Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/11433 K.2013/23146

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.08.2012 tarih ve 2012/113-2012/113 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ... 5. Bölge Müdürlüğü 2012 Mali Yılı Cari, Yatırım, Kamulaştırma Programı ve Uygulama Planında yer alan Çankırı Kızılırmak Sulaması işinin Makro Yapı ve Tic. Ltd. Şti. ve Bloksan İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi'ne ihale edildiğini, ancak ihalenin mahkeme kararı ile feshedildiğini, davacı İdarenin Makro Yapı ve Tic. Ltd.

Şti.'nden olan alacaklarının verilen teminat mektubundan tahsilinden sonra, davalı şirket aleyhinde icra takibi olması ve ayrıca Makro Yapı ve Tic. Ltd. Şti.+Bloksan İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi'nin, davacı idareden alacağının bir kısmını da dava dışı bankaya temlik etmesi nedeniyle arta kalacak miktarın kime ödeneceği hususunda tereddüt hasıl olduğunu ileri sürerek alacaklarının tahsilinden arta kalacak miktar için tevdi mahalli tayini talep etmiştir.

Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu; talebin kabulü ile Turklandbank Bankası tarafından Makro Yapı ve Tic. Ltd. Şti. lehine verilen teminat mektubundan arta kalacak miktarın, ileride haklı çıkacak tarafa ödenmek üzere, T.C. Ziraat Bankası Ankara Adliye Sarayı Şubesi'nde açılacak hesaba davacı tarafından yatırılmasına, karar verilmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili bankanın teminat mektubu ile sorumluluğunun sadece muhataba karşı olduğunu, lehtara karşı bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle tevdi mahali tayinine gerek olmadığını ileri sürerek karara itiraz etmiş, aynı zamanda da verilen kararı temyiz etmiştir.

Mahkemece, tevdi yerinin belirlenmesine ilişkin kararların işin esasını çözümleyen kararlardan olmadığı, tevdi mahalline yatırılacak paranın kime ait olduğu çekişmeli olup bu durumun görevli mahkemede açılacak olan dava ile çözümleneceği gerekçesiyle itirazın reddine, temyiz isteminin ise gerek kararın dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu verilmiş olması ve temyizi kabil olmaması, gerekse de temyiz dilekçesinin yasal süre geçtikten sonra verilmiş olması nedeniyle reddine karar verilmiştir

Tevdi mahalli tayini kararına itiraz sonucu verilen kararı ve temyiz isteminin reddine dair kararı, Turklandbank A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1- Davalı ... vekilinin mahkemenin 12.10.2012 tarihli temyiz isteminin reddine dair karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, mümeyyiz davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı ... vekilinin, tevdi mahalli tayini istemine yönelik mahkemece verilen kabul kararına karşı, mümeyyiz davalının yapmış olduğu itirazın reddine dair karara ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; tevdi mahalli tayini istemi BK'nın 91 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, geçici hukuki koruma niteliğindedir. Bu itibarla anılan kararların geçici nitelikte olması ve işin esasını çözümleyen kararlardan olmaması nedenleriyle, hüküm ve talep tarihi itibariyle yürürlükte bulunan HUMK'nın 101 v.d. maddeleri ile HUMK 427. maddesi gözetildiğinde belirtilen nitelikteki istemler hakkında verilen kararların temyizi kabil olmadığından mümeyyiz davalı vekilinin temyiz isteminin, HUMK'un 432/4. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.