Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/11442 K.2013/16470

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/04/2011 tarih ve 2011/8-2011/121 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 11/06/2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ...ile davalı vekili Av. ... A... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1993 yılından bu yana tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, yaptığı ihracatla jean pantolon piyasasında haklı bir üne kavuştuğunu, 25.ınıfta tescilli "FASHİON POİNT+ŞEKİL" markası yanında unvanındaki "FASHİON POİNT" ibaresini markasal şekilde kullandığını, davalının "POİNT SAFASHİON" ibareli markasının hükümsüz kılındığını, kötü niyetli olan dvalının bu kez 25.sınıfta "F POİNT" markasını tescil ettirdiğini ileri sürerek, davalı adına tescilli 2009/58402 nolu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalı şirketin, davacı şirketi ve marka kullanım şekillerini iyi bildiği, bu nedenle marka oluştururken dürüstlük kuralına uygun hareket etmek zorunda olduğu, davalı şirketin "pointsafashion" ibareli markasının daha önce hükümsüz kılındığı, davalının, davacının ticaret unvanı, markası ve kullanım şekillerine olabildiğince yakınlaşmaya çalıştığı, 556 KHK.nın 8/1-b ve TTK.nun 57/5 nci maddeleri çerçevesinde hükümsüzlük şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.