Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/11504 K.2013/16425

Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/03/2012 gün ve 2011/30-2012/66 sayılı kararı onayan Daire’nin 18.04.2013 gün ve 2012/6721-2013/7620 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı banka arasında imzalanan sözleşmeler gereğince, davalı ile aralarındaki sözleşmenin bir yıl uzadığını, ancak müvekkiline ödenmesi gereken 66.666,00 TL promosyon bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, bu bedelin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi kök raporuna göre, taraflar arasındaki elektronik ortamda tahsilat sözleşmesinin 18/10/2007 ve 18/11/2010 tarihleri arasında geçerli olduğu, 18/11/2010 tarihinden sonraki dönem için uygulanamayacağı, site tahsilat sistemi protokolünde de yer alan sözleşmenin bir yıl uzayacağı hükmünün elektronik ortamda tahsilat sözleşmesi bakımından geçerli olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.