Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/11524 K.2014/1821

Taraflar arasında görülen davada ... 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.09.2012 tarih ve 2006/87-2012/213 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ...'e göre kurulmuş bir meslek birliği olduğunu, davalının...ve Radyo Tek logosu ile yaptığı yayınlarda müvekkilinin temsil ettiği yorumcu sanatçıların yorumlarını izinsiz ve hak bedeli ödemeden kullandığını, davalının ...hükümlerini ihlal ettiğini ileri sürerek, davalının kullanımını...'e aykırı ve haksız olduğunun tespitini, tecavüzün ref'i ve men'ini, şimdilik 15.000 USD mali hak bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, halihazırda "..." logosu ile yayın yapan bir radyo yayınlarının olmadığını, davacının taleplerinin mevzuata aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin televizyon kanalında 16/12/2002 tarihinde yayınlanan eseri icra eden ...'ın davacı meslek birliğine verdiği yetki belgesinin bulunmadığı gibi, davaya konu “...” adlı eserle ilgili icra bildirim listesinin de olmadığı, bir kısım sanatçıların davadan sonra eser icra bildirim formları düzenleyerek davacıya verdikleri, bir kısmının ise belgelerinde tarih bulunmadığı, bu eserler ile ilgili hakların davacıya devredilmemiş olması nedeniyle, davacı meslek birliğinin dava tarihi itibariyle dava açma yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.