Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/11539 K.2013/15444

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.03.2013 tarih ve 2013/11-2013/11 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden vekili,borçlu tarafından Türkiye İş Bankası A.Ş. .../... Şubesine ait, 05/03/2013 keşide tarihli, ... numaralı,15.000,00 TL bedelli 1 adet çekin müvekkiline verildiğini,çekin bankaya ibrazında karşılıksız çıktığını, vadenin geçmesine rağmen borcun ödenmediğini, borçlunun mallarını kaçırma ihtimalinin bulunduğunu, işbu sebeplerle 15.000,00 TL ve masraflara yetecek miktarda borçlunun menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, talebin İİK 257 ve devamı maddeleri gereğince kısmen kabulü ile ,bankanın yasal yükümlülüğü kapsamında alacaklı tarafa ödemiş olduğu miktar düşüldükten sonra geriye kalan 13.955,00 TL'yi karşılayacak şekilde ve teminat karşılığında borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, işbu karara aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçlu vekili tarafından itiraz edilmiş, itiraz üzerine mahkemece kambiyo senedine dayalı takiplerde yetkili icra dairesinin keşide yeri icra dairesi, muhatap bankanın bulunduğu yer icra dairesi,

ihtiyati haciz kararı var ise bu kararın verildiği yerdeki icra dairesi ve borçlunun ikametgahı icra dairesi olduğu, ihtiyati haciz kararına dayanak çek incelendiğinde; çekin keşide yerinin, muhatap bankanın ve keşidecinin adresinin ... olduğu, kambiyo senedi alacağı aranılacak alacak olup, borçlunun ikametinde ödeneceğinden,davaya bakmakla ...

Mahkemeleri yetkili olduğundan, itirazın yetki yönünden kabulüne ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, mahkemenin yetkisizliğine, kesinleşme ve talep halinde dosyanın yetkili ve görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp,değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz iseteyen alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- İİK'nın 263/III madde ve fıkrasına göre, "Mahkeme gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. "Bu hüküm uyarınca, yetki itirazının yerinde görülmesi halinde ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilir. Bu nedenle mahkemece, ihtiyati haczin kaldırılması ile yetinilmesi gerekirken hükmün 2'nci bendinde" Mahkememizin yetkisizliğine, kesinleşme ve talep halinde dosyanın yetkili ve görevli ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine", hükmün 3'üncü bendinde "Karardan bir suretin ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2013/1718 Esas sayılı dosyasına gönderilmesine" karar verilmesi doğru değil ise de; kanunun yanlış uygulanmasından doğan bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Hukuk Usulü Muhakameleri Kanunu'nun 438/7 hükmü uyarınca bu ifadenin kaldırılarak hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.