Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/11591 K.2013/16162

Taraflar arasında görülen davada Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.03.2012 gün ve 2012/16-2012/49 sayılı kararı onayan Daire’nin 02.05.2013 gün ve 2012/9145-2013/8924 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin Petrolsan A.Ş.'nin ortakları olduklarını, şirketin işçilerinin şirkete karşı açtıkları ve kazandıkları işçilik alacaklarına dair davaların kararlarının takibe konulmasından sonra davalı yönetim kurulu başkanının diğer ortaklara haber vermeden icra dosyalarına şahsen ödeme yaparak dosya alacaklarını temlik alıp şirkete karşı takiplere devam ettiğini, Bursa 10. İcra Müdürlüğü'nün 2003/7413 esas sayılı icra dosyasında şirketin tek gayrimenkulünün satılmasına neden olduğunu, gayrimenkulün değerinin çok altında satıldığını, şirketin zarara uğratıldığını,

davalının hileli yollarla şirketin mal varlığını yok ettiğini, TTK'nın 336/1. fıkrasının 3-5 bendi, son fıkrası, aynı yasanın 340. maddesi delaletiyle 309. maddesi uyarınca zararın tazmini gerektiğini ileri sürerek, 444.843.440.000 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davaya katılan Petrolsan Akaryakıt A.Ş.'nin kayyımları, tazminatın şirkete ödenmesini talep etmişlerdir. Davalı vekili, davalıların borçtan haberdar olduğunu, müvekkilinin yaptığı ödemelerden davacıları haberdar ettiğini, icra dosyalarındaki alacakları temlik aldıktan sonra davacılar ödeme yapmayınca tahsil için icra yoluna başvurduğunu, icra dairesince yapılan ilanlar, kıymet taktiri ve açık artırma sonucunda şirkete ait taşınmazın satışının yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu davalının şirket yöneticisi sıfatıyla hareket etmediği, dolayısıyla temlik alan sıfatı ile devam ettiği takipte icra prosedürü çerçevesinde açık arttırma suretiyle yapılan satış nedeniyle sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 02.05.2013 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davacılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.