Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/11594 K.2014/5077

Taraflar arasında görülen davad verilen 13.05.2013 tarih ve 2011/675-2013/315 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin adına 2005/18415 numara ile 19. sınıf emtialarda tescil edilmiş olan "kapı dünyası" markasını devraldığını, davalı şirketin üretmiş olduğu kapı ürünlerini müvekkili şirket adına tescilli olan "" markasını kullanarak satışa sunduğunu, fatura, sevk irsaliyesi, tahsilat/tediye makbuzlarında, işyeri tabelasında, internet sitesi alan adı ve içeriğinde bu markayı kullandığının tespit edildiğini,

" markasının 19. sınıfta müvekkili şirket adına tescilli iken davalı şirket tarafından bu şekilde kullanımının 556 sayılı KHK'nın 61. maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek davalının hukuka aykırı marka hakkına tecavüz eylemlerinin durdurulması ve giderilmesini, müvekkilinin uğramış olduğu zararın tazmini amacıyla 20.000 TL maddi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, “bareli markanın 20. sınıfta müvekkili şirketin müdürü olan Bayram Yılmaz adına tescilli bulunduğunu, müvekkili şirketin marka kullanımının haklı ve hukuka uygun bir kullanım olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, somut olayda her iki taraf markasının "I" şeklinde olup davalının kullanımına konu olan markanın davacı markasına benzerliği konusunda herhangi bir tereddütün bulunmadığı, davacı markasının 19. sınıf kapılar için de tescilli iken, davalının markasının 20. sınıf mobilyalar üzerinde tescilli bulunduğu, bilirkişilerce yapılan karşılaştırmaya göre mobilyalar ile kapıların farklı ürün grupları olduğu,

dolayısı ile davalının 19. sınıftaki kapıları kapsayan herhangi bir marka hakkı bulunmadığı ve kapılar üzerindeki kullanımının davacının tescilli marka hakkına tecavüz oluşturduğu gerekçesi ile davalının, davacıya ait markaya vaki tecavüzünün menine, ürünlerinden bu markaların silinmesine ve bu markaların bulunduğu reklam, broşür, çıkartma ve katalogların toplattırılmasına, 1.000 TL maddi tazminatın davalıdan alınıp, davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine ve kararın ilanına karar verilmiştir.

.../... -2-

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.