Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/11611 K.2014/1895

Taraflar arasında görülen davada Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/03/2013 tarih ve 2009/490-2013/82 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı belediye başkanlığına stabilize, toprak, sıcak asfalt ve çöp nakliye işi yapıldığını, söz konusu işler karşılığında faturalar düzenlenerek davalı kuruma teslim edildiğini, faturalara yasal süresi içinde herhangi bir itirazda bulunulmadığını ancak ödeme de yapılmadığını, bunun üzerine Samsun 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/9765 Esas sayılı takip dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının söz konusu takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, itirazın hiçbir hukuki dayanağı olmadığını ileri sürerek, takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına, takibe kötü niyetli itiraz eden davalının alacağın %40'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 2006-2009 dönemi arasında davacının, müvekkili belediyeye aralarındaki sözleşmeye istinaden iş yaptığını, yapmış olduğu işlere ilişkin olarak ödemeler yapıldığını, davacının müvekkilinden herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının ihaleli işler dışında davalı belediyeye stabilize dolgu, toprak sıcak asfalt çöp nakil işi yaptığını kesin olarak kanıtlayamadığı, her ne kadar davacı belediyenin nakliye fişleri aldığını iddia etse de bu nakliye fişlerinin de iddiayı kanıtlar nitelikte olmadığı, çöp nakliyesi ile ilgili hiçbir taşıma fişi sunulmadığı, öncesinde de çöp taşıma ile ilgili taraflar arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığı, 2006-2007 ve 2008 yıllarında taraflar arasında ihaleye konu olan iş bedelinin davalı tarafından davacıya ödendiği,

davacının yaptığını iddia ettiği işlerin ihale kapsamı dışında olduğunun kanıtlanamadığı, salt davacı tanıklarının ifadelerine dayanılamayacağı ayrıca tanık ifadelerini destekleyen herhangi bir delil de ibraz edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, nakliye ücretinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vakii itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf, uyuşmazlık konusu taşımalara ilişkin olarak muhtelif tarihli taşıma fişlerini ibraz etmiştir.

Her ne kadar sunulan taşıma fişlerinin bir kısmı teslim alan şantiye sorumlusunun imzasını taşımakta, diğer bir kısmı ise imzasız olması nedeniyle doğrudan uyuşmazlık konusu taşımaların yapıldığını kanıtlamaya yeterli belgeler olarak kabulü mümkün değil ise de; bu fişlerde aynı zamanda davalı belediye fen işleri müdürlüğünün makbuz numarası ve nakliye sorumlusu ad ve imzalarının bulunduğu dikkate alındığında, bu belgelerin yazılı delil başlangıcı olarak kabulünün mümkün bulunup bulunmadığı,

söz konusu taşıma fişlerindeki makbuz numaralarının davalı belediye nezdinde dip koçanlarının mevcut ve yine makbuzda imzası bulunan şantiye sorumlusunun davalı belediyenin çalışanı olup olmadığı hususlarının da araştırılması suretiyle hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece yazılı gerekçe ve eksik inceleme ile davanın reddi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.