Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/11619 K.2013/16285

Taraflar arasında görülen davada Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/05/2013 tarih ve 2013/259 Esas sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili müvekkillerinin iş yerlerindeki kasanın güvenli olmamasından dolayı toplam 9950 gr has altını davalılara olan güvenden dolayı teminat alma gereği dahi duymadan davalıların kasasına emanet bıraktıklarını, davalılarca kendilerine kartvizit verildiğini, ancak davalıların bir gece vakti işyerinden altınları alarak banka kasalarına sakladıklarını, bu nedenle davalılar hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan kamu davası açıldığını, yaşanan bu olayların müvekkili davacılara emanete altın bırakan müşterileri tarafından da duyulduğunu ve müşterilerde bir panik havası oluştuğunu,

ellerindeki olanaklarıyla acil olan emanetleri ödemeye çalıştıklarını ancak maddi olarak zor günler geçirdiklerinden dolayı ödeyemediklerini ileri sürerek el konulan ve Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından tedbir konulan 9950 gr has altın üzerine teminatsız olarak İhtiyati haciz konulmasını, kabul görmemesi halinde teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, önceki aşamalarda davacı vekili tarafından dava dilekçesi ile birlikte aynı konuya ilişkin ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğu, mahkemenin 16/04/2013 tarihli ara kararı ile toplam 9950 gr has altın üzerinde HMK 389 vd. maddeleri gereğince ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş olduğu ve bu nedenlerle ihtiyati haciz talebi şartlarının bulunmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı ihtiyati haciz isteyen davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.