Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/11632 K.2014/832

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/11/2012 tarih ve 2012/339-2012/578 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 01.04.2011 tarih itibariyle davalı ile aralarında protokol yaparak iş yerine ortak olduğunu, iş yerinin değerinin 185.000.00 TL olarak kabul edildiğini, hissesine 92.500.00 TL isabet ettiğini, 71.000.00 TL için 4 adet senet verdiğini, davalı ile yüzde elli oranında deha proje tasarım inşaat dış. tic. ltd. Şti'yi kurduklarını, kendisi ve davalı ile imza yetkilisi olduklarını, resmi işlerin bitiminden sonra davalının değiştiğini, bir dolandırıcı olduğunu tespit ettiğini, davalıdan 185.000.00 TL'lik malları yeni kurulan şirkete fatura etmesini istediğini, davalının bu işlemi yerine getiremediğini iddia ederek borçlu olmadığının tespitini ve davaya konu bonoların iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini ve davacının inkar ve kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davanın 06/06/2011 tarihinde açıldığı, dosyada mevcut 07/06/2011 tarihli protokolde davacı ile davalı arasında iptali istenen 4 adet toplam 71.000 TL bedelli senetlerin davacı tarafından davalıya verildiği, davacı tarafın da bu protokole ve imzaya itirazının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalı, cevap dilekçesinde, %40 oranında kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini talep etmiş olup, mahkemece bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru olmayıp, kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.