Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/11635 K.2013/15989

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/11/2012 tarih ve 2012/542-2012/542 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen vekili, borçlunun müvekkiline 41.368,00 TL tutarında 01.09.2012 tarihli bir adet çek ile borçlandığını, çek bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, borçlunun menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiş; mahkemece talebin kabulüyle, toplam 41.368,00 TL alacağı karşılayacak şekilde, borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki alacakları üzerine İ.İ.K.'nın 257. maddesi gereğince ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.

İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, talep konusu çekin keşide yerinin Ankara olduğunu, müvekkili firma ile diğer borçluların adreslerinin de Ankara’da bulunduğunu belirterek, mahkemenin yetkisine itiraz etmiş, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.

Mahkemece, çekin keşidecisi olan itiraz eden şirketin merkezinin mahkemenin yargı alanı içinde olmadığı, çekin keşide yerinin Ankara olduğu, bu itibarla mahkemenin yetkili olmadığı gerekçesiyle, yetkiye yönelik yapılan itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.