Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/11640 K.2013/16964

Ereğli (Konya) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.03.2013 tarih ve 2013/26-2013/27 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi itiraz eden ...Gıda Yemek. Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati Haciz kararına itiraz eden ...Gıda Yemekçilik Temizlik Hiz. Malz. Tic. ve San. Ltd. Şti. ve ... vekili; alacaklı Akbel Süt A.Ş'nin müvekkili şirket aleyhine 2013/26 D.

İş dosyası ile ihtiyati haciz kararı alarak Ereğli 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/428 Esas sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini, icra dosyası ile de yetki itirazında bulunduklarını, alacaklı tarafından başlatılan takipte gösterilen adresler ile ihtiyati haciz ve takip dayanağı çekler üzerindeki adreslerde (tanzim yeri) müvekkili şirketin tescilli adresinin Adana olduğunu bu nedenle yetkili mahkemelerin Adana mahkemeleri olduğunu, yaptıkları itirazın kabulü ile yetkisizlik kararı verilerek Ereğli 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/428 Esas sayılı dosyasındaki yazılan müzekkerelerin ve hacizlerin iptaline,

davalı alacaklının icra tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Karşı taraf (alacaklı) vekili, yetkili mahkemenin Ereğli mahkemeleri olduğunu bu nedenlerle yetki itirazının ve icra tazminatı taleplerinin reddine, yapılan takibe haksız ve kötü niyetle itirazda bulunan Borçlunun %40'dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2007/11977 Esas, 2007/935 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere itiraz eden borçlunun yalnızca mahkemenin yetkisiz olmasına dayalı olarak ihtiyati haciz kararına itiraz etmesine, karşılıksız kalmış çeklere dayalı temel ilişkiden soyut olarak ihtiyati haciz isteminde bulunulmuş olmasına ve 818 sayılı BK'nın 73. maddesinin karşılığı olan 6098 sayılı BK'nın 89. maddesi hükmü uyarınca borcun salt para borcu olmasına göre yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Kararı, itiraz eden ...Gıda Yemek. Ltd. Şti. ve ... vekili temyiz etmiştir.

Talep, çeke dayalı ihtiyati hacze ilişkindir.

Çeke dayanan alacaklar aranacak borçlardan olup buna göre; ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili mahkemeler, borçlunun yerleşim yeri mahkemesi, çekin ödeme yerindeki mahkeme, ödeme yeri belirtilmemişse muhatap bankanın bulunduğu yer mahkemesi, keşide yerindeki mahkeme, çekin keşide yeri gösterilmemişse çekte keşidecinin ad ve soyadının yanında yazılı olan yer mahkemesi, çeke dayalı olarak birden fazla kişiye karşı ihtiyati haciz istenmişse borçlulardan birinin yerleşim yeri mahkemesi ihtiyati haciz kararını vermeye yetkili mahkemelerdir. Ayrıca, dava konusu olayda, 818 sayılı Borçlar Kanunun 73. maddesi hükmünün uygulanma olanağı bulunmadığından mahkemece bu yönler gözetilerek yetki itirazının kabulü gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.