Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/11647 K.2014/815

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.03.2013 tarih ve 2010/443-2013/158 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı banka tarafından ... Kuyumculuk İthalat İhracat Tic. ve San.

A.Ş.'nin kullandığı kredilerin teminatı olarak davalının maliki bulunduğu taşınmaz üzerine 350.000 CHF bedelli 1. derece ipotek ile 350.000 USD bedelli 2. dereceden ipotek tesis edildiğini, kullanılan kredinin ödenmemesi sebebiyle hesap kat ihtarı yaptığını, ardından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine girişilerek taşınmazın satışının istendiğini, davalının eşi tarafından Aile mahkemesine ipoteğin iptali talebiyle açılan davada ipoteğe konu taşınmazın aile konutu olduğu,

eşin rızası olmadan konuta ipotek konulamayacağı, eş muvafakatnamesindeki imzanın davalının eşine ait olmadığı gerekçesiyle ipoteğin terkinine karar verildiğini ileri sürerek; davalının ipotek limiti olan 350.000 CHF kadar davacı bankaya borçlu olduğunun tespiti ile bu tutarın davalıdan tahsiline, 350.000 CHF kadar dava konusu taşınmaz üzerine 1. dereceden davacı lehine ipotek tesisini, talebin kabul edilmemesi halinde davalının taşınmaz üzerindeki 1/2 hissesi üzerine ipotek limitinin yarısı olan 175.000 CHF kadar davacı banka lehine 1. derece 1. sıra süresiz ipotek tesisini,

bakiye kısım için davalı adına kayıtlı diğer taşınmazlar üzerine ipotek tesisini, bu talep de yerinde görülmezse 350.000 CHF kadar davalı üzerine kayıtlı başkaca taşınmazların üzerine davacı banka lehine ipotek tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, aile mahkemesince verilen ipoteğin terkinine ilişkin kararın kesinleştiği, bu nedenle davacının aynı taşınmaz üzerine ipotek konulması talebinin yerinde olmadığı, ipotek aktinin tarafların rızası ile kurulması gerekli özel bir sözleşme olduğu, davacının alacağının teminatı için davalının bu dava konusu taşınmazına ya da başka taşınmazlarına ipotek konulması isteminin yasal dayanağı

bulunmadığı, davacının dava dışı 3. kişilerden olan alacağının davalı alacağı olarak tespitine ve tahsiline yönelik isteminin de yasal dayanağının olmadığı, zira davalının sadece taşınmaz ipoteği kurmak suretiyle 3. kişinin borcuna teminat verdiği, bunun davalının borcu üstlendiği anlamına gelmeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.