Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/11670 K.2014/1119

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/01/2013 tarih ve 2009/286-2013/47 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl davada müvekkili şirket adına ... nezdinde tescilli 2008/05220-11 nolu ...'den (ayakkabı tasarımı) kaynaklanan haklarına davalıların tecavüzünün tespitine, durdurulmasına, giderilmesine, davalı kazancına göre hesaplanacak 5.000,00 TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, ürünlere ve üretim vasıtalarına el konulmasına, imhasına, hükmün ilanına karar verilmesini; karşı davada ise müvekkili tasarımının yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını taşıdığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalılar vekili asıl davada, müvekkilleri ürünleri ile davacı tasarımının benzemediğini savunarak asıl davanın reddine, karşı dava ile de dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik kriterini taşımadığını ileri sürerek, tasarımın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı-karşı davalı adına 2008/05220 sayılı çoklu tescilli 11. sıradaki taban tasarımı ile davalı-karşı davacıların... kod numaralı ürün tabanına bilgilenmiş kullanıcı gözüyle bakıldığında aralarında genel izlenim itibariyle ayniyet derecesinde benzerlik bulunduğu ancak tasarımın hükümsüzlüğü davası yönünden dosyaya delil olarak sunulan Kangkai 2008 kataloğu sayfa 24'de yer olan KK-0381 model nolu ayakkabının tabanına bilgilenmiş kullanıcı gözüyle bakıldığında dava konusu tasarım ile aralarında genel izlenimde belirgin derecede bir benzerliğin bulunduğu, davacı- karşı davalı tasarımının tescil

için ...'ne başvuru tarihi 09.10.2008 olup, bu tarihten itibaren koruma altına alındığı, yukarıda bahsi geçen 2008 tarihli kataloğun hangi ayda hazırlandığı kesin olarak tespit edilemese de, firmaların genellikle kataloglarını ilgili yılın ilk aylarında hazırladıkları, bu kataloğun ilk defa 09.10.2008 tarihinde basılmasının ticari hayatın olağan akışına uygun düşmeyeceği gözetilerek, dava konusu tasarımın başvuru tarihinden önceki bir tarihte kamuya arz edilmiş olduğunun kabulü gerekmektedir.

Bu nedenle, 554 sayılı KHK'nin 5,6,7,43/1-a maddeleri uyarınca dava konusu 2008/05220-11 nolu ... başvuru tarihi itibariyle yenilik ve ayırt edicilik kriteri taşımadığı gerekçesiyle karşı davann kabulü ile endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine; asıl davada ise davacı-karşı davalı dayandığı ... başvuru tarihinden itibaren hükümsüz kılındığından, ...'ne tecavüz iddiasının dinlenemez konuma geldiği gerekçesiyle asıl davanın reddine akrar verilmiştir.

Kararı davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.