Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/11671 K.2013/18519

Taraflar arasında görülen davada Sapanca Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/10/2011 tarih ve 2011/93-2011/286 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, borçlu ...'ın, keşidecisi diğer davalı olan 2 adet çeki müvekkiline ciro ettiğini, çek bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yoluyla takip başlatıldığını ve davalıya ait gayrimenkul üzerine haciz konulduğunu, ancak davalının itirazı üzerine İcra Hukuk Mahkemesi tarafından çeklerin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, ancak çeklerin zamanaşımına uğramadığını ileri sürerek takip dayanağı çeklerin zamanaşımına uğramadığının tespitini, aksi halde de temel ilişkiye dayanarak dava konusu çek bedeli olan 25.500,00 TL'nın keşide tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle beraber davalılardan tazmini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, ve tüm dosya kapsamına göre, Sapanca İcra Hukuk Mahkemesi'nin 07.03.2011 tarih ve 2011/6E. - 2011/34K. sayılı ilamı ile çeklerin zamanaşımına uğramış olduğuna hükmedildiği bu nedenle davacının çeklerin zamanaşımına uğramadığının tespiti talebinin reddine, davacının alacak talebi yönünden ise, Sapanca Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/96E.-2010/220K. sayılı dosyası, Sapanca İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2011/6E. - 2011/34K. sayılı dosyası, Sapanca İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2009/26E. - 2009/106K. sayılı dosyası ve Sapanca İcra Müdürlüğü'nün 2009/175E. sayılı icra dosyasına göre,

taraflar arasında bir ticari ilişkinin olduğu özellikle çeklerin zamanaşımına uğradığı iddia edilen Sapanca İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2011/6E. - 2011/34K. sayılı dosyasıda taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığına dair bir itirazın bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, toplam 25.500,00 TL bedelin çeklerin keşide tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... kendi adına ve diğer davalı şirketi temsilen temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalıların aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, zaman aşımına uğraması nedeniyle kambiyo hukukuna göre tahsil edilemeyen çek bedelinin temel ilişkiye dayalı olarak tahsili istemine ilişkindir. Davacı, davada 2 adet zaman aşımına uğramış çeke dayanmıştır. Bu durumda davacı, davalı ciranta ile aralarındaki temel ilişkiden dolayı HUMK’nun 292.maddesi uyarınca, zaman aşımına uğramış çeklere yazılı delil başlangıcı olarak dayanmak suretiyle alacağını tanık dahil her türlü delil ile ispat edebilir.

Mahkemece anılan hususlar gözetilip, davacıya alacağını her türlü delille kanıtlama olanağı tanınarak sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken, davacının bu yöndeki delilleri toplanmadan, sadece, dosyaya getirtilen bir takım dava dosyalarından taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.