Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/11695 K.2013/16841

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 44. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/12/2011 gün ve 2011/131-2011/64 sayılı kararı onayan Daire’nin 02/04/2013 gün ve 2012/7502-2013/6547 sayılı kararı aleyhinde borcu üstlenen TMSF vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin Egebank A.Ş.'nin reklam ve propagandalarının tesiriyle biriktirmiş olduğu paralarını Egebank ...Şubesi'ne yatırdığını, bilgileri dışında mevduatlarının off-shore hesabına yatırıldığını, Egebank A.Ş.'ne Devlet tarafından el konulduğu haberi yayılınca parayı çekmek için bankaya gittiklerinde bazı evraklara imza attırılıp birkaç gün sonra bankaya uğrayın diyerek gönderildiklerini ileri sürerek, 100.00 DEM (karşılığı EURO'nun) bankaya yatırıldığı tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalı ...Ş. ve TMSF. hakkındaki davanın kabulüne, diğer davalılar hakkında davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karar, borcu üstlenen TMSF vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı ...Ş. vekili ile borcu üstlenen TMSF vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, borcu üstlenen TMSF vekili ile davalı ...Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.