Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/11703 K.2013/18211

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/04/2012 gün ve 2009/747-2012/63 sayılı kararı onayan Daire’nin 26/03/2013 gün ve 2012/13045-2013/5890 sayılı kararı aleyhinde davalı banka ve TMSF vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Egebank A.Ş.’de bulunan hesabındaki mevduatın havale talimatı olmadan off-shore hesabına aktarıldığını, gerçekte paranın off-shore hesabına gitmeyip bankada kaldığını ileri sürerek, 21.000,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının oluşan zararından davalı banka ve borcu üstlenen TMSF’nin sorumlu olduğu, diğer davalılar hakkındaki davanın takip edilmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 21.000,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalı banka adına borcu üstlenen TMSF’den tahsiline, diğer davalılar hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararın borcu üstelenen TMSF vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/13045 E,2013/5890 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davalı banka ve TMSF vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka ve TMSF vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.