Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/11706 K.2013/16837

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.01.2012 gün ve 2010/253-2012/25 sayılı kararı onayan Daire’nin 20.03.2013 gün ve 2012/4378-2013/5424 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan ...'ın müvekkilinin yanında çalışmakta iken 2009 yılının Mayıs ayında işten ayrıldığını, daha sonra yine müvekkili şirkette çalışan diğer gerçek kişiyi ayartarak işten ayrılmasını sağladığını ve birlikte davalı ... kurduklarını, davalıların müvekkili yanında çalıştıkları sırada listesini elde ettikleri müşterileri bizzat ziyaret ederek ya da e-posta veya faks göndererek irtibata geçtiklerini ve müşteri kazanmaya çalıştıklarını, davacıyı ve ürünlerini kötülediklerini,

davacı yanında çalıştıkları süreçte elde ettikleri davacıya ait ürün fiyat listelerini kullanarak davacının sattığı ürün için daha düşük teklif verdiklerini, davalıların bazı davacı müşterilerine ayrı bir şirket kurduklarını belirtmeksizin sanki halen davacıyla çalışıyorlarmış gibi irtibata geçip mal sattıklarını, bu eylemlerin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, haksız rekabetin tespitine, 100 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davalı gerçek kişilere husumet yöneltilemeyeceğini, hem davacının hem de müvekkili şirketin piyasadan temin ettikleri reklam malzemelerini sattıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalılar vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.