Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/11712 K.2013/18435

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/04/2011 tarih ve 2007/562-2011/283 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan ...

Turizm İşletmeleri A.Ş.ile müvekkili arasında araç işletme sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmeye göre, davalının bildireceği adreste kurulu işyeri ve işyerlerinde çalışan personelin, araç işleticisi olan müvekkilinin sahip olduğu veya kiraladığı şoförlü araçlar ile ulaşımının sağlanacağı ve verilen hizmet karşılığında yapılan her km için ücret ödeneceği hususunun kararlaştırıldığını, sözleşmenin 5/3 ve 10/2. maddelerine göre taraflardan her birinin 40 gün önceden yazılı bildirim (noter kanalı) ile neden belirtmeksizin sözleşmeye son verebileceğini, 10/1.maddesinde de sözleşme süresi ve fesih hallerinin düzenlendiğini,

buna göre sözleşmenin 1 yıl geçerli olduğunu, 10 gün öncesine kadar davalı işveren tarafından yenilenmediği takdirde sona ereceğinin düzenlendiğini, 01.01.2008 tarihine kadar sözleşme geçerli iken davalının kötü niyetli olarak sözleşmeyi 12.05.2007 tarihinde feshettiğini, 12.05.2007 tarihinden Aralık 2007 tarihine kadar sözleşmenin geçerli olduğunu, müvekkilinin bu sözleşmeye istinaden aracını hiçbir kurum ve kuruluşa kiralayamadığı gibi çalıştıramadığını,

sözleşmenin feshi nedeniyle sözleşmeye istinaden geriye kalan 7 aylık süre yönünden davalıdan alacağı bulunduğunu ileri sürerek 20.000TL'nin fesih tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş vekili, sözkonusu sözleşmenin davacı ile ... Turizm İşletmeleri A.Ş. ... Seyahat Acentesi Şubesi arasında akdedildiğini, diğer davalı ... Acentasının hükmi bir şahsiyetinin olmadığını, müvekkili ve diğer davalı yönünden davanın husumetten reddi gerektiğini, sözleşmede müvekkilinin tek taraflı sözleşmeyi fesih yetkisi bulunduğunu, davacının hiçbir alacağı bulunmadığını, davacının uygunsuz davranışları nedeni ile sözleşmenin feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı .... Seyahat Acentası davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmenin 01.01.2008 tarihine kadar yürürlükte kalacağı kararlaştırıldığı ancak, davalı tarafın 12.05.2007 tarihinde sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiği, süreli bir sözleşmenin haklı bir neden olmaksızın tek taraflı olarak feshi halinde, BK'nın 96.maddesi uyarınca, sözleşmeyi fesheden tarafın, diğer tarafın müsbet zararlarını ödemekle yükümlü olduğu, feshin haklı olduğunun kanıtlaması ya da kusur atfedilemeyeceğinin kanıtlamasının bunun istisnasını oluşturduğu,

davalı, sözleşmeyi fesihte haklı olduğunu kanıtlamak üzere tanık dinletmek istemişse de, verilen sürede gerekli işlemleri yapmadığından tanık delilinden vazgeçmiş sayıldığı, davacının müsbet zararını talep edebileceği, sözleşmenin 10/2. maddesi uyarınca tarafların mazeret göstermeksizin 40 gün önceden haber vermek kaydıyla sözleşmeyi sebepsiz fesih hakkı bulunduğu, buna göre davacı sadece 40 günlük zararını talep edebileceği gerekçesiyle davalı ...Ş yönünden davanın kısmen kabulü ile 3.349,66 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.