Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/11713 K.2013/18203

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.11.2010 gün ve 2008/728-2010/859 sayılı kararı bozan Daire’nin 19.03.2013 gün ve 2011/3994-2013/5382 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı Pro-Eks Dış Tic. Şti. arasındaki ticari ilişki nedeniyle Hollanda'ya gönderilen ticari ürünlerin davalı sigortacı tarafından düzenlenen iki poliçeyle sigortalandığını, ticari ürünlerde hasar oluşması nedeniyle davalıya ihbarda bulunulduğunu, eksper tarafından hasar 49.252,79 EURO olarak belirlenmesine rağmen hasar bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, oysa hasarın poliçe teminatında olduğunu ileri sürerek, bu meblağın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/3994 E., 2013/5382 K. sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava nakliyat sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda 25.12.2006 tarihinde İstanbul'da başlayıp 12.01.2007 tarihinde Hollanda Rotterdam'da tamamlanan nakliye süreci sonucunda davacı şirketin tasarrufuna çekincesiz olarak teslim edilen toplam 90 adet plazma TV'nin 80 adedinin hasarı söz konusudur.

Sigorta örtüsü altına alınan televizyonlardan 60 adedinin somut olayla ilgisi olmayan ancak yine davacının tasarrufunda bulunan 11 adet LCD televizyon ve 25 adet DVD ile birlikte elleçlenmiş ve 15 palet halinde 15.01.2007 tarihinde Hollanda içerisinde Neckerman BV firmasına sevk edildiği, Neckerman BV firmasının 16 adet televizyonu ambalajının zarar görmüş olduğu gerekçesiyle aynı gün davacıya iade ettiği, kalan 44 adet televizyondan 34 adedinin ise davacının deposuna 30.01.2007 tarihinde geri gönderildiği, hasar ihbarı ve hasar tespit talebinin bu aşamada sonra yapıldığı tartışma konusu değildir.

TTK'nın 1281.maddesi "Sigortacı,harp ve isyandan başka bir sebeple mallara arız olan telef ve tagayyür gibi bütün hasarlardan mes'ul olur.Sigortacının 1 inci fıkra gereğince mes'ul olduğu rizikolardan biri sigorta poliçesinin hükmünden istisna edilmişse vaki hasarın istisna edilen rizikolardan doğduğunun ispatı sigortacıya aittir" denilerek genel bir ispat kuralı getirilmiş olmakla beraber somut olayda sigorta poliçesi teminatından istisna edilmiş bir hasar değil, tam tersine 25.12.2006-12.01.2007 sürecini kapsayan taşımada meydana gelmiş olması şartıyla teminat kapsamında bir hasar ve ondan doğan zarar söz konusu olup,

alıcısının emrine çekincesiz teslim edilmiş ve onun üzerinde tasarruf hakkını elde ettiği emtia üzerindeki hasarın poliçenin geçerli olduğu nakliye sürecinde ve poliçenin süresi içerisinde meydana geldiğini ispat yükü Emtia Nakliyat Sigortası Genel Şartları'nın 22. maddesine uygun şekilde tespit işlemini yapmayan davacıya düşmektedir.

Somut olayda davacı tarafından eşya taşıyıcıdan çekincesiz olarak teslim alınmış olmakla birlikte hasarın harici nakliye sürecinde ve poliçe süresi içerisinde meydana geldiğini kanıtlayamamıştır.

Bu durumda davada asıl tartışılması gerekenin hasar ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı değil hasar tespitinin usulünce yapılıp yapılmadığı olgusundan hareket edildiğinde mahkemece davanın reddine karar verilmiş olmasında bir usulsüzlük bulunmadığı anlaşıldığından Dairemizin 2011/3994 E., 2013/5382 K. sayılı bozma ilamının kaldırılarak yerel mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.