Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/11714 K.2013/16807

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.06.2011 gün ve 2009/759-2011/360 sayılı kararı bozan Daire’nin 04.02.2013 gün ve 2012/1308-2013/1832 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan yıllık %22,80 faiz oranıyla 750.000,00 TL tutarlı 36 taksitte ipotek karşılığı genel kredi sözleşmesine istinaden taksitli ticari destek kredisi kullandığını, 18/05/2009 tarihine kadar ilk 10 taksitinin ödediğini, krediyi erken kapatmak istediğinde 594.360,43 TL borcu dışında 54.118,17 TL fonlama ve hazine maliyeti istendiğini, ihtirazı kayıtla 54.118,17 TL’nin ödendiğini ileri sürerek, anılan meblağın 08/06/2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının kullandığı ticari destek kredisini erken kapama nedeniyle 54.118,17 TL erken kapama maliyetinin genel kredi sözleşmesi ve bankacılık uygulamalarına uygun olarak alındığını, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinin 15.6. maddesinde erken kapatma ücretinin alınacağının kararlaştırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin 15.6. maddesine göre “müşterinin bakiye borcunu vadesinden önce ödeyerek hesabını kapatması ... halinde … bankanın belirleyeceği miktarda bir erken kapatma ücreti ile erken ödeme nedeniyle doğabilecek vergi kaynak kullanımı destekleme fonu gibi mali yükümlülüklerin nakden ve defaten ödenmesi kaydıyla mümkün olduğu, bankanın erken ödeme tarihi ile vade tarihi arasındaki süreç için, erken ödeme sebebiyle bankanın mahrum kalacağı ilgili kredi faiz oranı üzerinden hesaplanmış faiz tutarını da talep hakkının saklı bulunduğunun” kararlaştırıldığı,

genel kredi sözleşmesine istinaden kullanılan taksitli ticari destek kredisinin ödeme planı ve tamamının ödenmesine ilişkin hesaba göre davacı tarafından davalının sözleşme hükümlerine uygun olarak tahsil ettiği erken ödeme maliyet komisyon bedelini talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 04.02.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.