Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/11727 K.2013/15633

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.10.2012 tarih ve 2012/375-2012/481 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Şirket’ten olan alacağı sebebiyle Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde açılmış olan 2011/462 Esas sayılı alacak davası devam ederken davalı Şirket’in tasfiye işlemlerinin tamamlanarak ticaret sicilinden terkin edildiğini ileri sürerek dosyanın devam ettirilmesi için şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Memurluğu vekili; müvekkilinin dava açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmadığını, tasfiye sürecinde eksik olarak yapıldığı iddia edilen işlemlerin muhatabının tasfiye memurları olduğunu, bu nedenle yasal hasım konumunda bulunan müvekkilinin yargılama masraflarından sorumlu tutulamayacağını savunarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin diğer tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı vekili; müvekkilince tasfiye işlemlerinin kanuni prosedür içinde yerine getirildiğini ve tasfiyenin sonuçlandırıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde açılmış olan 2011/462 Esas sayılı alacak davası devam ederken ve davalı Şirket’in bu davadan haberdar olmasına rağmen TTK’nın 445/3. maddesine aykırı hareket edilerek tasfiye işlemlerinin tamamlandığı ve davanın devamı için şirketin ihyası gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Davalı Tic. Sic. Mem. vekili; kararı temyiz etmiştir.

Dava, Limited Şirket'in ihyası istemine ilişkin olup, ticaret sicili memuru olan davalının konumu itibari ile yasal hasım konumunda bulunduğu ve bu suretle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığı göz önüne alınmaksızın, hakkında yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın HUMK'nın 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.