Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/11733 K.2013/16426

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.11.2010 gün ve 2009/382-2010/301 sayılı kararı bozan Daire’nin 21.09.2012 gün ve 2011/7106-2012/14054 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ...'dan 31.12.2006 tarihinde 2.245,00 TL karşılığında satın aldığı Casper marka dizüstü bilgisayarın arızalanması üzerine, ürünü 28.01.2008 tarihinde davalı satıcıya götürdüğünü, bu davalının da ürünü diğer davalı-üretici Casper Bilgisayar Sis.

A.Ş.'ye gönderdiğini, şirketin tamir ettikten sonra davalı satıcıya gönderilmek üzere Yurt İçi Kargo Servisi A.Ş.'ye teslim ettiğini, ancak aradan geçen zamana rağmen ürünün müvekkiline halen iade olunmadığını ve davalı üretici şirketçe, dava dışı Yurtiçi Kargo servisine verilen ürünün kargoda kaybolduğunun bildirildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 2.500,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 12.500,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan Casper Bilgisayar A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur. İhbar olunan kargo şirketi vekili, tüm aramalarına rağmen kargonun bulunamadığını, zararı tazmin taleplerinin davacı tarafından reddedildiğini belirterek müdahale talebinde bulunmuş, mahkemece davalı yanında davaya katılmasına karar verilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...Ş. vekilinin süresinde itiraz ve defilerini ileri sürmediği, davacı tarafından, müdahil şirketçe teklif edilen miktarın gerçek bedel olmadığı konusunda bir itirazın ileri sürülmediği, bilgisayarın davacı tarafından bir yılı aşkın süredir kullanıldığı, piyasa fiyatlarının herkes tarafından takip edilebilmekte olduğundan, 1.550,00 TL bedelin gerçek rayiç bedellerine uygun olduğu kabul edildiğinden ayrıca bilirkişi incelemesine gerek görülmediği,

olayların oluş şekline göre, davalıların davacıya karşı birlikte sorumlu olmaları gerektiği, öğretmen olan davacının ihtiyacı olan bilgisayarındaki bilgi ve belgelerin kaybolduğu, ancak bilgisayarını tamire verirken bilgi ve belgeleri yedeklemek suretiyle gerekli tedbirlerini almamış olması, bilgisayarda kayıtlı olan dokümanların kapsamının tam olarak bilinememesi dikkate alınarak,

istenen manevi tazminat miktarının fahiş olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile ürünün rayiç bedeli olarak 1.550,00 TL alacağın ve 1.500,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine dair tesis edilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.