Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/1177 K.2013/16967

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.02.2011 tarih ve 2010/569-2011/76 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ve davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının davalı şirkete yaptığı hizmet karşılığında 2 adet faturayı düzenlendiğini, ancak faturanın ödenmemesi üzerine icra takibine giriştiklerini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili duruşmalara katılarak davadan sonra tarafların anlaştığını, davacı tarafa 13.000,00 TL nakit ile 12/05/2010 keşide tarihli ve 10.651,44 TL bedelli çekin verildiğini buna göre davalı şirketten 12/05/2010 tarihli ibraname alındığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tarafların kabulünde olan ibra belgesinin geçerli olduğu, Borçlar Kanunu'nda ibra açıkça düzenlenmemiş ise de, uygulamada ve öğretide ibranın borcu sona erdiren hallerden biri olarak kabul edildiği, ibranın aksinin aynı kuvvette belge ile ispatı gerektiği, ibranın bozulduğuna ilişkin davacı tarafın iddiasını ispat edemediği, böylece takipten ve davadan sonra yapılmış olan anlaşmaya göre davalı tarafça ödeme yapılarak borcun sona erdiği, davanın konusuz kaldığı gerekçelerine dayanılarak dava konusuz kaldığından dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, borç dava açıldıktan sonra ödendiğinden davanın açılmasına sebebbiyet veren ve itirazında haksız olan davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ve davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.