Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/11776 K.2013/17032

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22.11.2011 tarih ve 2011/880-2011/1084 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Bağ-Kur emekli maaşına haciz konulduğunu, İstanbul 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2007/696 esas sayılı dosyasında maaş haczinin kaldırılmasına ilişkin şikayetinin kabul edildiğini, bu süre zarfında 3.652,16 YTL maaşından kesinti yapıldığını ileri sürerek, adı geçen miktarın yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava dışı ...Süt Gıda Ür. San ve Tic. Ltd. Şti. ile imzalanan 23.05.2002 tarihli genel kredi sözleşmesini davacının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun zamanında ödenmemesi nedeniyle icra takibi yapıldığını, davacının emekli maaşından 3 yıl boyunca kesinti yapıldığını, bu süre zarfında itirazda bulunmayarak zımnen muvafakat ettiğini, ayrıca davacının halen borcu olduğunu, itirazlarının değerlendirilmemesi durumunda karşı takas mahsup hakkını kullanmak istediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada, benimsenen bilirkişi raporu uyarınca davanın kısmen kabulü ile, 3.321, 07 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.