Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/11790 K.2014/3133

Taraflar arasında görülen davada ... 33. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/03/2013 tarih ve 2011/375-2013/41 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı ... Denizcilik ve Tic. A.Ş tarafından davalı fon ile müvekkili banka aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2011/11132 esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, takibe itiraz üzerine davalı ve müvekkili banka aleyhine ...

8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2001/1146 esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, mahkemece yapılan yargılama sonucunda 2008/381-557 E-K sayılı ilam ile itirazın kısmen iptali ile 99.000 USD alacak yönünden takibine devamına karar verilmiş ve kararın aşamalardan geçerek kesinleşmiş olduğunu, ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin kararı doğrultusunda ...

1. İcra Müdürlüğü’nün 2008/23458 esas sayılı dosyası üzerinden takibe devam edilerek davacı bankaya ....2008 tarihi itibariyle yapılan hesaplama tablosunun tebliğ edilerek, dosya borcunun 304.557,61 TL olduğunun bildirildiğini, ancak icra müdürlüğünde yapılan hesaplamada fahiş hatalar bulunması nedeniyle ... .... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2009/32 esas sayılı dosyasında şikayet yoluna gidildiğini, davalının da bu davaya müdahil olduğunu, yargılama sırasında ...

1. İcra Müdürlüğü’nün 2008/23458 esas sayılı dosyasına 03.06.2009 tarihinde 270.271,00 TL’nin ihtirazi kayıtla ödendiğini, daha sonra dava dışı alacaklı ...

A.Ş ile mutabık kalınarak 7.200 TL daha işlemiş faiz yönünden ödeme yapılarak ibralaşılması hususunda anlaşıldığını, böylelikle 18.238,00 TL avantaj sağlandığını, yapılan ödemeler sonrasında davalıdan 11.02.2010 tarihli dilekçe ile icra dosyasına yapılan toplam 277.921,00 TL’nin davalının hissesine düşen 138.960,50 TL'sinin ödeme tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte ödenmesinin talep edildiğini, davalının 16.04.2010 tarihli cevap yazısı ile kendilerine geç müracaat nedeniyle avans değil yasal faiz ödeyeceklerini, hisselerine düşen bedelden temyiz harcı,

tahsil harcı ve mahkeme harcı düşülmesinden sonra faizsiz olarak 128.537,00 TL düştüğünü ve bunun ....04.2010 tarihi itibariyle 138.522,00 TL'ye ulaştığı belirtilerek bu rakamın hesaplarının yatırıldığını, davalının eksik ödeme yaptığını, davalının yasal faiz üzerinden ödeme yapmasının kabul edilemeyeceğini ve ....200 TL’nin faizi ile birlikte ödenmesi yönünde tekrar bildirimde bulunulmasına rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere eksik ödenen ....200,00 TL’nin 16.04.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, .... şahıs alacaklıya yapılan ödemelerin yarısından davalı ...’nin sorumlu olduğu avans faizinin uygulanması gerektiği gerekçesiyle, davanın taleple bağlı kalmak üzere kabulü ile ....200 TL’nin 16.04.2010 tarihinden işleyecek değişen ve değişecek oranlarda avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...- Ancak, dava konusu alacak davacının ödediği zarar miktarından davalıya düşen miktarın faizinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda ödenen yasal faiz tutarı ile ödenmesi gereken avans faizi tutarı arasındaki farka hükmedilmiş, ancak Mülga 818 sayılı BK.’nın 104. maddesinin son fıkrasına aykırı olarak bu faiz alacağına tekrar temerrüt faizi yürütülmesine hükmedilmesi doğru görülmemiş ayrıca, davalı ..., 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması da doğru olmayıp, kararın bu yönlerden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.