Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/11800 K.2013/17444

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.12.2011 gün ve 2006/513-2011/262 sayılı kararı onayan Daire’nin 24.04.2013 gün ve 2012/8399-2013/8079 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilli ile davalı şirket arasında, 13/09/2005 tarihli sözleşme kapsamında diğer davalı ... tarafından sunulacak olan 40 adet prime time, 200 adet gündüz bölümü olmak üzere toplam 240 adet koltuklu, stüdyo izleyicili yarışmaların yer alacağı TV eğlence şov programını yapma sözleşmesi imzalandığını davalı tarafın ediminin bir kısmını yerine getirdiğini, ancak 09/06/2006 günlü canlı yayınlanan programda davalı ...'in, programda yer alan birine karşı örf adet gelenek ve ahlak kurallarıyla bağdaşmayan davranışı nedeniyle müvekkilinin 12/06/2006 tarihli ihtarı ile sözleşmeyi sona erdirdiğini,

müvekkilinin sözleşmenin haklı feshi nedeniyle, yayından kaldırılan programdan elde edeceği reklam ve IVR gelirinden mahrum kaldığını, bu miktarın tahminen 2.460.000 TL olduğunu, bu miktardan yayınlanmayacak proglamların bedeli ve daha önce yayınlanan programların bedeli düşüldüğünde müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan zararının 316.500 TL olduğunu, müvekkilinin ticari itibar kaybettiğini ileri sürerek 316,500 TL maddi tazminatın, 5.000.000 TL manevi tazminatın ise her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini,

sözleşemede öngörülen 100.000 USD doları cezai şartın davalı Kuzey Müzik şirketinden faizleriyle tahsilini ayrıca davalı Kuzey Müzik'e teminat olarak verilen 714.500 TL bedelli iki adet bononun iptalini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davalı şirket ile sulh olduklarından bu davalı hakkındaki taleplerini atiye bırakmışlardır.

Davalı vekilleri davanın reddini istemiştir. Mahkemece, hüküm kurulmasına yer olmadığına ve davalı ... yönünden manevi tazminatın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı ve davalı ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı ... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.