Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/11821 K.2013/16908

Taraflar arasında görülen davada... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.05.2011 tarih ve 2009/1043-2011/902 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davalı tarafından keşide edilerek ...ya verilen HSBC Bank A.Ş... Şubesi'nin 13.06.2008 keşide tarihli 6.000,00 TL bedelli çeki ciro yolu ile davacıya devir ve teslim ettiğini, akabinde çek bedelinin 2.000,00 TL'lik kısmının ödendiğini, kalan 4.000,00 TL bedelinin ödenmediğini, davalı hakkında... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2008/5436 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının bu takibe itiraz etmesi ile bu takibin durduğunu ileri sürmüş, 02.12.2009 tarihli dilekçesi ile davaya alacak davası olarak devam ettiklerini bildirmiştir.

Davalı vekili,... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2008/5436 sayılı takip dosyasında müvekkiline ödeme emri tebliğ edildiğini, ödeme emrine yapılan şikayet sonucu... 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2008/244 esas 2009/118 karar sayılı ilamı ile ödeme emrinin iptal edildiğini ve kararın kesinleştiğini, alacaklının ödeme emrinin iptalinden sonra yeniden ödeme emri tebliğ ettirmediğini, ödeme emri tebliğ edilmeden itiraz hakkının doğmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı her ne kadar çekteki imzanın kendisine ait olmadığını beyan etmiş ise de, çek keşide etme konusunda ...'a ve ...'a vekalet verdiği, takibe esas çekteki imzanın ...'a ait olduğunun gönderilen imza örneklerinden açıkca anlaşıldığı, çek aslının davacıda bulunduğu, davalının sebepsiz zenginleşmediğini ve borcu bulunmadığını ispat edemediği gerekçesiyle, asıl alacak yönünden davanın kabulüne, 4000 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.