Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/11832 K.2013/23019

Taraflar arasında görülen davada İzmir 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.11.2012 tarih ve 2012/63-2012/205 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde nakliyat sigorta poliçesi kapsamında sigortalı bulunan iş makinesinin davalı şirket tarafından nakliyesi sırasında davalı şirket adına kayıtlı aracın köprüye çarpması sebebiyle hasarlandığını, 61.447,49 TL hasar bedelinin sigortalı finansal kiralama şirketinden alınan muvafakat ile dava dışı alıcı şirkete ödendiğini, nakliyenin davalı ... şirketi nezdinde taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalandığını, hasar bedelinin tahsili için icra takibi başlatılmış ise de, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, sigorta süresi içerisinde davalıya ait kamyonun kaza yaptığını ancak kamyona yüklü iş makinesinin yerden yüksekliğinin alt geçidin tavan yüksekliğinden fazla olması sebebi ile alt geçidin üst kısmına çarpması sonucu hasarın meydana geldiğini, poliçenin özel şartlar bölümünde istisnalar başlığı kısmında gabari dışı yüklemeden dolayı meydana gelen zararlardan sigorta şirketinin sorumlu olmayacağının düzenlendiği, ayrıca Trafik Kanunu'nun 65/F maddesine göre de gabari dışı yüklemenin yasal olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, araç sürücüsünün nakliyesi yapılan iş makinesini her hangi bir hasar ve kaza olmadan teslim ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taşıma konusu emtianın davalı şirketçe nakliyesi sırasında yükün yükseklik sınırının aşılması sebebiyle hasarlandığının anlaşıldığı, davalılar arasında akdedilen sigorta sözleşmesi kapsamında gabari dışı yüklemenin teminat kapsamı dışında bırakıldığı, yüklemenin davalı şirketin sorumluluğunu doğurmayacak şekilde yapıldığına dair davalı şirketçe herhangi bir delil sunulamadığı gerekçesiyle davanın davalı ... şirketi yönünden reddine, diğer davalı yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.