Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/11842 K.2014/1063

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/01/2013 tarih ve 2012/475-2013/32 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin davalı şirket ortaklarından muris Ö. L.

K.'nun mirasçıları olduklarını, davacıların murisinin davalı şirketteki hisselerinin bir kısmını 29.06.2010 tarihli hisse devir sözleşmesi ile dava dışı şirket ortağı Hakan Karamahmutoğlu'na devrettiğini, ancak hisse devrinin, devir tarihinden çok sonra davalı şirketin 06.04.2012 tarihli ve 2012/02 nolu ortaklar kurulu kararından sonra karar defterine işlendiğini ve 10.07.2012 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, hisselerini devreden Ö. L.

Karamahmutoğlu'nun ciddi sağlık sorunları olduğunu, özellikle 20.07.2012 tarihinde vefat ettiği dikkate alındığında yapılan işlemin kötüniyetli olduğunu, dava dışı Hakan Karamahmutoğlu'nun şirketi ele geçirmek gayesiyle hareket ettiğini, alınan kararın afaki iyiniyet kurallarına, eşitlik ilkesine ve hakların başkalarının zararına kullanmayacağı ilkesine aykırı olduğunu ileri sürerek, anılan ortaklar kurulu kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların ortak olmadıkları bir dönemde alınan karara karşı dava açabilmelerinin mümkün olmadığını, murisin bir başka şirketteki hissesini de davacı M.. K..'na devrettiğini, bu devrin de aynı tarihte ve aynı noterde yapıldığını, dolayısı ile planlı bir hareketin bulunmadığını, işlemin yapıldığı tarihte murisin yoğun bakımda olmadığını, davacıların haksız suçlamalarda bulunduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, usulüne uygun olarak noter sözleşmesi ile şirket ortağı olan hissedara yapılan hisse satışında ortaklık hakkının satışın yapıldığı tarih olan 29.06.2010 tarihi itibari ile diğer ortağa intikal ettiği, bu durumda ortaklık hakkının, ortaklar kurulunun karar almasıyla değil satış tarihi itibari ile gerçekleştiği, ortaklar kurulunun kararının ancak şirket ortağı olmayan üçüncü bir şahsın ortaklığa girişi halinde zorunlu ve gerekli olduğu,

limited şirket hisse devirlerinin gerçekleşmesi için tescilin kurucu bir işlem olmayıp bildirici özellik taşıdığı ve tescili kanunen zorunlu olan bir işlem olmadığı, murisin sağlığında gerçekleşen satım ilişkisi ve sonrasında alınan ortaklar kurulu kararının iptalinin muris tarafından talep edilmemiş olması karşısında da, davacı murislerin kararın iptalini talep etme haklarının olmayacağı, ayrıca açılan davanın miras hukukuna ilişkin bir dava olmadığı ve ileri sürülen diğer olguların ortaklar kurulu kararların iptalini gerektirmeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava, hisse devrine ilişkin limited şirket ortaklar kurulu kararının iptali davasıdır. Ancak, davacılar vekili, 06.04.2012 tarih ve 2012/1 sayılı ortaklar kurulu kararının alındığı tarih itibariyle müvekkillerinin murisi Ö. L. K.'nun akıl sağlığının yerinde olmadığını, murisin bellek ve muhakeme kusuru olduğunu, alzheimer tipi demans tanısı ile tek başına hayatını idame ettiremeyeceğinin doktor raporuyla tespit edildiğini iddia ettiğinden, bu hususa ilişkin davacı taraf delillerinin toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.