Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/11844 K.2013/17134

Taraflar arasında görülen davada İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.04.2013 tarih ve 2013/27-2013/27 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, müvekkilinin 28/02/2013 vade tarihli emre muharrer senet ile 2.000,00 TL alacaklı bulunduğunu, senet bedelinin vadesi geldiği halde ödenmediğini belirterek borçlunun mal kaçırma hazırlığı içinde olması, alacağın rehinle de temin edilememiş olması kapsamında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan incelemede, ihtiyati haciz talepleri yönünden 6100 sayılı HMK'nın 316/1-c ve 2/1 maddeleri gereğince görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İnegöl Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.