Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/11862 K.2014/6716

Taraflar arasında görülen davada ... 30. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/07/2012 tarih ve 2011/36-2012/142 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalılar ... vekili ve ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla,

dosyanın incelenmesinde duruşma için gerekli tebligat giderinin yatırılmamış olması nedeniyle 6100 sayılı Kanun'un geçici .../.... maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı kanun ile değişik 438/1. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkette davalıların denetim kurulu ve yönetim kurulu üyeliği yaptıklarını, davalıların görev yaptıkları dönem içerisinde şirketi faaliyetleri ile zarara uğrattıklarını, şirket kasasında kaydi para bulunmasına rağmen fiilen paranın bulunmadığını, davalıların gerekli takibi yapmamaları nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, şimdilik ....000,00 TL'nin zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ... .... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2003/442 nolu Müteferrik kararı ile şirketin mal, hak ve alacakları üzerindeki tasarruf yetkisinin ....8.2003 tarihinde kaldırıldığı, şirketin tasarruf yetkisinin kaldırıldığı tarihte henüz yönetici olmayan davalılar ... ve ...'ın oluşan zarardan sorumlu tutulamayacağı, diğer davalıların şirket yöneticisi ve denetçisi olduğu dönemde kasada meydana gelen ve akıbeti belli olmayan, ortaklar hesabına borç kaydedilmek suretiyle bekleyen 339.906,85 TL kasa noksanı nedeniyle sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın ... ve ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalılar ... vekili ve davalı ... temyiz etmiştir.

1- Her ne kadar mahkemece mümeyyiz davalının temyiz aşamasındaki adli yardım talebi ile ilgili karar verilmişse de; HMK 336/....maddesi hükmü çerçevesinde, temyiz aşamasında yapılan adli yardım istekleri hakkında karar verme yetkisi Yargıtay'a ait olup mahkemece adli yardıma karar verilmesi yasaya uygun olmadığından mahkemenin adli yardım talebi ile ilgili 04.06.2013 tarihli ek kararının HUMK 438.maddesi uyarınca resen bozulup, kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

...- Yukarıda 1 numaralı bentte verilen karar çerçevesinde mümeyyiz davalının adli yardım talebinin incelenmesine gelince; dosya kapsamı, talep dilekçesi içeriği ve ekli belgeler gözetilerek, mümeyyiz davalı ...'nın adli yardım talebinin HMK 336/... ve 337/1. maddeleri çerçevesinde incelemenin evrak üzerinde yapılması gerekli görülmekle davalının kanun yolu harç ve giderleri bakımından adli yardımdan yararlandırılmasına HMK'nın 337/.... maddesi uyarınca kesin olarak karar vermek gerekmiştir.

...- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, mümeyyiz davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

4- Ancak, temyiz eden ...'nin eldeki davayı kanuni halef sıfatıyla takip ettiği de dikkate alınarak 5411 sayılı Kanunun 133/son maddesi hükmü uyarınca maktu vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değilse de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi, yargılamanın yeniden icrasını gerektirmediğinden, HUMK.’nın 438/7. maddesi uyarınca, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.