Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/11905 K.2013/16827

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.03.2012 gün ve 2011/138-2012/53 sayılı kararı onayan Daire’nin 06.05.2013 gün ve 2012/10345-2013/9106 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, tarafların, muris Mustafa Kavafoğlu'nun ölümü üzerine 21.05.2005 tarihinde ayrılık kararı aldıklarını, mevcut mal varlığı ve ticari değerlerin rızaen bölüşmek üzere anlaşma şartnamesi düzenlendiğini ve kura çekimi ile tarafların birlikte malik oldukları şehir merkezindeki dükkan ve müştemilatı davalılar...e ...e, kapalı çarşıdaki küçük dükkan ile şirket - fabrika ve müştemilatının müvekkillerine isabet ettiğini, o tarihten bu yana da rızai taksime uygun olarak kendilerine isabet eden mal varlığı ve ticari değerleri tasarruf ettiklerini, ancak davalıların devir ve tescile yanaşmadıklarını ileri sürerek,

Camikebir Mah. 9 pafta 1551 Ada 93 parselde kayıtlı 4 depo, 5 dükkan ve 8 daireli kargir apartmandaki müvekkilleri adına olan miras hisselerinin seviyen davalılar adına devrine, Melikgazi ilçesi Anbar Mah. Org. San. Böl. 3067 parsel de kayıtlı ve 392 Ada ve 8 parsel de kayıtlı taşınmazdaki davalılar adına olan hisselerin seviyen müvekkilleri adına tapuya iptal- tesciline, taraflar arasındaki rızai anlaşmaya göre Kavafoğlu Tekstil San ve Tic. Ltd.

Şti.'ndeki davalılar adına olan şirket hisselerinin seviyen müvekkilleri adına devrine, 38 KT 472 plakalı kamyon ile 38 KT 189 aracın davalılar, 38 KT 329 plakalı aracın müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, cebri tescil davasına dayanak yapılan anlaşmanın geçersiz ve ölü doğmuş bir anlaşma olduğunu, şekil yönünden ve yasal olarak geçerli olmayan bir sözleşmeye dayanılarak tescil yapılamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin karma nitelik taşıdığı, miras paylaşım sözleşmesi şekil şartlarını taşısa da, şirket pay devri sözleşmesi şekil şartlarına uygun olmadığından sözleşmenin geçersiz olduğu, sözleşmeden doğan edimlerin tamamen veya büyük ölçüde ifa edildiğine dair soyut iddia dışında delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 06.05.2013 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davacılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.