Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/11927 K.2013/17993

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.12.2011 gün ve 2005/79-2011/664 sayılı kararı onayan Daire’nin 24.04.2013 gün ve 2012/5816-2013/8125 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili,05.07.2003 tarihinde davacının maliki, dava dışı ...Petrol Ürünleri Ltd.

Şti.'nin kiracısı bulunduğu, davalı şirket tarafından İşyerinizin Güvencesi Sigorta Poliçesi ile sigortalanan akaryakıt istasyonunda, tankerden tanka gaz nakli sırasında patlama meydana geldiğini, çıkan yangın sonucu sigorta konusu değerlerin tamamen hasarlandığını, ekspertiz raporunda hasarın 1.148.749,57 TL olarak belirlendiğini, ancak poliçeyle teminat alınan 3. kişi mali sorumluluk, kira kaybı, iş durması ve enkaz kaldırma ek klozlarından kaynaklanan zararların hesaplamaya dahil edilmediğini, sigorta ettirenin poliçeden kaynaklanan alacağını borcu nedeniyle davacıya temlik ettiğini,

eksper raporunda belirtilen zararın tahsili için davalı hakkında iflas yoluyla takip yapıldığını, davalının itirazı üzerine itirazın iptali ve davalının iflası hususunda dava açıldığını, söz konusu davada yargılama konusu yapılmayan ve eksper raporuna dahil edilmeyen klozlardan dolayı da davalıdan alacaklı bulunduklarını ileri sürerek, poliçe özel şartlarındaki kira kaybı, iş durması,

kiracının malike karşı sorumluluğu ve enkaz kaldırma klozlarından kaynaklanan toplam 73.111,56 TL tazminatın hasar tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, birleşen davada ise aynı olay nedeniyle ve aynı poliçedeki malik ve kiracının komşu sorumluluğu klozundan kaynaklanan şimdilik 229.750 TL tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, eksper raporunda sigortalının zararının 1.148.749,57 TL olarak belirlendiğini, sigortalının kasta eşdeğer kusuru ve vahim durum yaratması nedeniyle TTK'nın 1293/son maddesi gereğince hesaplanan zararın %20'sine tekabül eden 230.000 TL'nin müvekkilince ödenmek istediğini, ancak temlik eden sigortalının bu ödemeyi kabul etmeyerek takip başlattığını, 230.000 TL'nin takip dosyasına ödendiğini, fazlası için takibe itiraz ettiklerini, davacının iş bu davadaki taleplerinin konusunu oluşturan klozların iflas davasında da yargılama konusu yapıldığını savunarak asıl ve birleşen davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne, asıl davada 35.115,19 TL, birleşen davada ise 27.401,09 TL'nin 22.11.2003 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 24.04.2013 tarihli kararı ile onanmıştır. Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.