Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/11933 K.2013/17392

Taraflar arasında görülen davada Erzurum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.04.2012 gün ve 2010/499-2012/216 sayılı kararı onayan Daire’nin 06.05.2013 gün ve 2012/10050-2013/9086 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, 27.09.2005 tarihli genel ticari kredi sözleşmesinde davalı ...'nin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğunu, kredi borcunun ödememesi üzerine hesabın kat edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.000 TL’nin faizi ve fer'ileriyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, kendi aracını dava dışı ...Otomotiv firmasına vererek karşılığında başka bir araç aldığını ve üstüne bir miktar daha para ödeyeceğine dair anılan firma ile anlaştıklarını, buna istinaden senetler düzenlendiğini, ne para çekmek ne de başka bir işlem için bankaya gitmediğini, taksitlerini zamanında ödediğini ve senetlerin de kendisinde olduğunu, ...firması yetkililerinin dediklerine itimat ettiğini, kendisi gibi birçok insanın dolandırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalıya tahsis edilmemesi gereken kredinin sahte belgelerle ve ...Otomotiv yetkilileriyle banka personelinin iş birliği yaparak ilgiliye tahsis edildiği ve tahsis edilen kredinin araç alım satımında taraf olmayan ...Otomotiv yetkililerinin hesabına aktarıldığı, bu anlamda davalı beyanlarının dosya kapsamı itibariyle doğru olduğu, davacı bankanın gerekli basiret ve özeni göstermediği, hiç kimsenin kendi kusurundan kendi lehine hukuki sonuç doğurucu işlem talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 06.05.2013 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.