Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/11963 K.2014/1238

Taraflar arasında görülen davada Erzurum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.04.2013 tarih ve 2012/157-2013/378 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalı nezdinde büyükbaş hayvan sigorta poliçesi kapsamında sigortalı bulunan büyükbaş canlı hayvanının 2011 yılında hastalanarak öldüğünü, sigorta bedelinin ödenmediğini belirterek 6.390,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yapılan incelemede patolojik bulgulardan hayvanın şap hastalığı nedeni ile rahatsızlandığının ve öldüğünün tespit edildiğini, bu hastalığın teminat dışında olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar bilirkişi raporunda hayvanın ölüm sebebinin şap hastalığı olduğu belirtilmiş ise de, ölümün şap hastalığından kaynaklanmadığı yönündeki hayvanı ilk kontrol eden veteriner hekim beyanı ve davacısının hayvanının öldüğü 11.02.2000 tarihinden bu yana belirtilen bölgede herhangi bir şap hastalığı ve türkvet hastalığına rastlanılmadığı yönündeki İl Gıda Tarım Hayvancılık Müdürlüğü'nün yazıları dikkate alındığında ölüm sebebinin sigorta kapsamı dışında kalan hastalıklardan olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 6.390,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, devlet destekli büyükbaş hayvan sigorta poliçesi kapsamında tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davanın dayanağını oluşturan sigorta poliçesinde T.C. Ziraat Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü Erzurum Şubesi ''Dain ve Mürtehin'' olarak gösterilmiştir.

Dairemizin yerleşik uygulamaları uyarınca bu durumda, adı geçen bankanın rehin hakkı bulunduğundan, sigortadan tazminat talep etme hakkı da öncelikle ona ait olup, sigortalı ancak lehine rehin verilen alacaklının açık muvafakatini almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahip olur (14.06.2010 gün ve 2009/430-6814 E.K., 12.10.2012 gün ve 2011/8534-16045 E.K., 08.03.2013 gün ve 2012/4175-4580 E.K.).

Buna göre mahkemece, talep hakkına sahip dava dışı bankadan alınmış, açılan davaya muvafakat veya icazetleri olduğuna dair gerekli belgeyi sunması için davacı tarafa süre verilmesi ve bu usulü eksiklik tamamlandığı takdirde işin esasına girilmesi gerekirken, davacının aktif taraf sıfatının (husumet) varlığına ilişkin olan ve mahkemece re’sen göz önünde bulundurulması gereken bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde uyuşmazlığın esasına girilerek ve anılan poliçelere dayalı bir şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2- Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.