Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/11974 K.2013/17448

Taraflar arasında görülen davada Bolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.12.2011 gün ve 2010/349-2011/567 sayılı kararı bozan Daire’nin 27.02.2013 gün ve 2012/2383-2013/3557 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalanan iş makinesinin, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu tır ile Türkiye'den Arnavutluk'a taşındığı sırada meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu hasarlandığını, müvekkilince tespit edilen hasar bedelinin sigorta ettirene ödendiğini, taşımayı üstlenen davalıların meydana gelen hasardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, 193.572,72 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili ve ... davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı şirket vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.