Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/12034 K.2014/1749

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/02/2013 tarih ve 2011/455-2013/64 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olm....la, dava dosyası için Tetkik H....imi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutan....ları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ....

Enerji Üretim A.Ş.'ye ait...Hidroelektrik Santralini, endüstriyel yangın sigorta abonman poliçesi ile 01/08/2010-29/06/2011 tarihleri arasında meydana gelecek risklere karşı sigortaladığını, 03/10/2010 tarihinde sigortalı yerde zarar meydana geldiğini, rizikonun gerçekleştiği yerde boru hattının yenilenmesi nedeniyle...Hidroelektrik Santrali'nin 03/10/2010-26/11/2010 tarihleri arasında 52 gün 20 saat devre dışı kaldığını, yapılan hasar tespiti ve hasar tutarı çalışmaları sonucunda, 199.066,00 TL tutarınd....i gelir kaybı tespit edildiğini, müvekkiline düşen 19.906,60 TL yi sigortalı şirkete ödediğini,

TTK 1301. md uyarınca sigortalısının h....larına halef olduğunu, meydana gelen hasar olayında davalı yüklenicinin ayıba karşı tekeffül sorumluğu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin h....ları s....lı kalm.... kaydıyla 19.906,60 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, rizikonun boru hattının 2. km'sinde dirsek kısmında çatlama meydana gelmesi sonucu oluştuğunu, müvekkil şirketin .... Teknik Plastik Boru ve Elemanları San. Tic. A.Ş.'den almış olduğu borularla santrali inşa ettiğini, herhangi bir kusuru bulunmadığını savunar.... davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; borulard....i çatlama ve yırtılmaların radyal değil, eksenel yönde olmasının hasarın nedeninin arazinin olumsuz özelliklerinden değil, malzemenin olumsuz özelliklerinden ortaya çıktığını gösterdiği, gerekli titizlik ve özen gösterilse dahi satın alma esnasında tespit edilemeyeceği için gizli ayıplı olduğu, davalı tarafın BK'nın 357.maddesi gereğince boru ve dirseklerde meydana gelen ayıplı durumu ve ortaya çıkan hasarı işveren ....

Enerji Elektrik Üretim A.Ş.'ye yeterince ve zamanında bildirdiği, bu nedenle yükümlülüğünü yerine getirdiği, işin araziyle ilgili zemin etütlerini ve hasara uğrayan boru ve dirseklerle ilgili olar.... malzeme seçimini davalı şirket yapmadığından davalı şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığı, borulard....i çatlama ve yırtılmalardan dolayı meydana gelen gelir kaybından da davalı şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.