Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/12040 K.2014/302

Taraflar arasında görülen davada Sarız Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/01/2013 tarih ve 2011/71-2013/5 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı ...ı’nın müvekkili ile 03/11/1998 tarihli Tarımsal Krediler Genel Sözleşmesi yaptığını, bu sözleşme ile ...ı’nın 14.000,00 TL kredi kullandığını, bu krediye teminat teşkil etmek üzere davalı ... ve borçlu ...ı’nın babası olan muris ...ı’nın maliki bulunduğu taşınmazları ipotek ettirmesi konusunda...ı’yı vekil tayin ettiğini, 04/11/1998 tarihinde mevcut vekaletnameye istinaden Kayseri ili Sarız ilçesinde bulunan taşınmazların üzerine ipotek tesis edildiğini, ...ı’nın 14/10/1999 tarihinde 23.000,00 TL yeni kredi kullandığını, muris ...’nın 04/03/2000 tarihinde vefat ettiğini,

aynı sözleşmeye istinaden ...ı’ya 22/09/2000 tarihinde 15.000,00, 25/09/2000 tarihinde 8.000,00 TL olmak üzere toplam 23.000,00 TL tutarında kredi kullandırıldığını, kredi borcu zamanında ödenmediği için icra takibi yapıldığını, ...'nın mirasçısı olan davalı ...’nın borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, 14/10/1999 tarihinde kullandırılan kredinin 18/09/2000 tarihinde tahsil edildiğini, ilgililer tarafından ipoteğin fekedilmesi konusunda talepte bulunulmadığını, ilk sözleşmenin devamı niteliğinde son kredi kullanıldığını,

ipoteğin mala bağlı ayni hak olması nedeniyle ...’nın vefat etmesinin ipoteğe ilişkin hakta değişiklik meydana getirmeyeceğini, davalının murisinin borçtan sorumlu olduğunu ileri sürerek 69.000,00 TL alacağın davalıdan ipoteğin paraya çevrilmesi sureti ile tahsilini talep ve dava etmiş, 25.06.2008 tarihli dilekçesi ile murisin borcundan müteselsilen ipotek kapsamı ile davalı sorumlu olduğundan 69.000 TL alacağın dava tarihinden itibaren temerrüt faiziyle tahsilini istemiştir.

Davalı, murisi ...'nın vefatı ile vekaletin sona erdiğini, murisin asıl borçlu olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

.../...

-2-

Mahkemece, tüm dosya kapsamı, uyulan dairemiz bozma ilamına göre,dava konusu taşınmazlara ilişkin 1998 ve 1999 yıllarına ait ipotek belgelerinin bulunduğu bunun haricinde herhangi bir ipotek akit tablosunun bulunmadığı, davacının davanın ispatına yarar yeni deliller ortaya koyamadığı ve iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak, mahkemece dava reddedildiğine göre dava değeri ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT düzenlemeleri uyarınca davalı yararına 7570,00 TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 1320,00 TL maktu vekalet ücretine karar verilmesi doğru değil ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

18/03/2014 -