Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/12055 K.2013/17459

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/03/2012 gün ve 2010/375-2012/32 sayılı kararı onayan Daire’nin 22.04.2013 gün ve 2012/8602-2013/8032 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, dava dışı ...nin davalı banka nezdinde bulunup risklerine karşı bloke edilen 151.000,00 TL tutarındaki mevduatını davacı şirkete devir ve temlik ettiğini, temlikname gereğince blokajların çözüldükçe paraların Bankaca şirketlerine verileceğini, 14.12.2009 tarihinde toplam tutarı 92.929,00 TL olan üç adet teminat mektubunun bankaya iade edildiğini, 06.01.2010 tarihinde de bu tutarın banka tarafından şirketlerine ödenmesine rağmen birikmiş faizlerin ödenmediğini, BK'nın 168'inci maddesi uyarınca alacağa bağlı tüm hakların kendisine devredilmiş olduğunu ileri sürerek ıslahla birlikte 16.903,94 TL birikmiş faiz alacağının temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.