Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/12062 K.2013/17454

Taraflar arasında görülen davada İzmir 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.04.2012 gün ve 2012/232-2012/98 sayılı kararı onayan Daire’nin 15.04.2013 gün ve 2012/8902-2013/7289 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka nezdinde bulunan hesabından 24/05/2005 ve 25/05/2005 tarihlerinde internet vasıtasıyla 47.250,00 TL parasının çekilerek ... isimli şahsa ait davalı Banka'nın başka bir şube hesabına havale yapılarak tanınmayan kişilerce çekildiğini, davalı Banka'nın müvekkilinin parasını muhafaza etmekle sorumlu olduğunu, çekilen paranın 9.062,53 TL'nin ödendiğini, kalan 38.250,00 TL'nin ödenmediğini,

müvekkilinin tacir olup birçok ödemesinin farklı yerlerden paralar temin edilerek yapmak zorunda kalmış olması neticesinde manevi elem ve izdırap içerisinde kaldığını belirterek 38.250,00 TL alacak ile 20.000,00 TL manevi tazminatın paranın hesaptan çekildiği tarihten itibaren mevduatlara uygulanan en yüksek banka faiziyle birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Ö