Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/1207 K.2013/3491

Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/05/2011 gün ve 2009/671-2011/290 sayılı kararı onayan Daire’nin 08/.../2012 gün ve 2011/9796-2012/15399 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın üye işyeri müşterisi olduğunu, ....02.2009 tarihinde gerekli kontroller yapılarak müşteri tarafından 4 adet sliple toplam 28.300 TL alışveriş işlemi yapıldığını, banka sisteminin işlemlere onay verdiğini, ancak bankanın 09.07.2009 tarihli ihtarnameye rağmen ödeme yapmadığını ileri sürerek, 28.300 TL’nin ....02.2009 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında 11.02.2011 tarihinde davalının blokeyi kaldırdığını beyan etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, asıl alacakla ilgili davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, 28.300 TL asıl alacağa 18.07.2009 tarihinden 11.02.2011 tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.