Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/12075 K.2014/1027

Taraflar arasında görülen davada ... 52. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.02.2013 tarih ve 2012/484-2013/28 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 15/05/2009 tarihli Gemi Kiralama Sözleşmesi ile ... isimli gemiyi davalıya kiraladığını, kiralama sözleşmesinin 17. maddesine göre sözleşmeden kaynaklanan tüm ihtilafların ...'da tahkime götürüleceğinin, 50.000 USD'ye kadar olan taleplerin ... Denizcilik Hakemleri Birliği küçük talepler prosedürüne uygun olarak ele alınacağının belirtildiğini, davalının gemi kiralama sözleşmesini gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle ...

Denizcilik Hakemleri Birliği küçük talepler prosedürüne uygun olarak tahkim yoluna başvurulduğunu, 05/04/2011 tarihli nihai tahkim kararında davacının davalı taraftan sözleşme gereği talep ettiği miktarın hüküm altına alındığını, davalının nihai tahkim kararına rağmen borcunu ödemediğini ileri sürerek, 05/04/2011 tarihli nihai tahkim kararının tenfizine ve tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıya ait... isimli gemisinin esas kiracısı olan...Ltd. Şirketi'nin garantörü olduğunu, hakem kararının müvekkiline tebliğ edildikten sonra ihtilafsız kısım miktarı olarak 8.906,21 USD'nin 21 Ekim 2009 tarihinde davacı armatörün hesabına esas kiracı...Ltd. tarafından ödendiğini, kalan 10.726.33 USD'nin kriz nedeni ile hemen ödenmediğini ancak müvekkilinin ödemek istemesine rağmen davacının kabul etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında düzenlenen 15/05/2009 tarihli gemi kiralama sözleşmesinin 2. maddesine göre, tarafların anlaşamadıkları hususlarda tahkime başvurmayı kabul ettikleri, tarafların tahkim yoluna başvurmaları sonucu dava konusu ihtilafın çözüme kavuşturulması için ...'ı tek hakem olarak tayin ettikleri, hakem....'ın vermiş olduğu, 05/04/2011 tarihli nihai tahkim kararında, davacının davalı taraftan sözleşme gereği talep ettiği miktarların kabulüne karar verildiği, tahkimin İngiltere'de olması, İngiltere ile Türkiye'nin yabancı hakem kararlarının tanınması ve icrası hakkında 10 Haziran 1958 tarihli...da yapılan

sözleşmeye taraf olduğundan tahkim sözleşmesinde hakem kararının bağlayıcı olduğu belirtildiğinden kararın kesin hakem kararı olduğu, tahkime konu uyuşmazlık hakem yoluyla çözülebilecek bir uyuşmazlık olup, MÖHÜK md. 60 vd maddelerine uygun olan 05/04/2011 tarihli nihai tahkim kararının tenfizine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, 5 Nisan 2011 tarihli nihai tahkim kararının aynen tenfizi ile davalının 10.726.33 USD kira alacağının 28 Temmuz 2009 tarihinden ödeme tarihine kadar 3'er aylık dönemlerle bileşik halde işletilen %5 oranında faizi ile davacıya ödenmesine,

davalının 8.960,21 USD üzerinden 28 Temmuz 2009 tarihinden ödeme tarihine kadar 3'er aylık dönemlerle bileşik halde işletilen %5'lik faizi ile davacıya ödemesine, nihai tahkim kararı gideri olan toplam 2.150 Sterlin tutarı ile birlikte en fazla 2750 Sterlin tutarının nihai tahkim kararının tarihi olan 5 Nisan 2011 tarihinden itibaren ödeme tarihine dek 3'er aylık dönemlerle bileşik halde getirilen %5 oranında bileşik faiz ile tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Davacı tarafça, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümüne ilişkin olarak verilen nihai tahkim kararının tenfizi talebinde bulunulmuş olmakla, mahkemece, davanın kabulüne karar verildikten sonra nihai tahkim kararının tenfizi yönünde hüküm kurulmakla yetinilmesi gerekirken, tahkim kararında yazılı hususların ayrı ayrı hükme bağlanması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın HUMK’nın 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.