Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/12076 K.2013/17488

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 47. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.02.2012 gün ve 2006/233-2012/35 sayılı kararı onayan Daire’nin 16.04.2013 gün ve 2012/7172-2013/7422 sayılı kararı aleyhinde davalı ...Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirketin Gebze Dilovası mevkiinde bulunan davalı ... tarafından klasik yangın sigorta poliçesiyle sigortalı olan deposunda meydana gelen yangında emtia ve demirbaşın zarar gördüğünü ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 500.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkil...Sigorta Acenteliği Ltd. Şti.'ne husumet düşmeyeceğini, diğer müvekkili yönünden ise, davacının prim ödemesi yapmaması nedeniyle müvekkilinin sorumlu olmadığını, hasar tazminatıyla ilgili üçüncü şahısların gönderdiği haciz ihbarnameleri olduğundan, davacının alacak talebinde bulanamayacağını, talep edilen tazminatın gerçek zarar miktarını yansıtmadığını, olay tarihinden itibaren faize hükmedilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilen karar, Dairemizin 16.04.2013 günlü kararında yazılı gerekçelerle onanmıştır.

Davalı ...Ş. vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.