Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/1208 K.2013/6919

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....2008 gün ve 2005/89-2008/519 sayılı kararı bozan Daire’nin ....09.2012 gün ve 2010/10052-2012/13200 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının taraflar arasında imzalanan acentelik sözleşmesi gereği sigortalılardan tahsil ettiği primleri müvekkiline intikal ettirmediğini, bu nedenle sözleşmenin feshedildiğini, (47.254,80) TL alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptalini ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekillince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/10052 E, 2012/13200 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.