Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/12080 K.2014/1244

Taraflar arasında görülen davada ....ara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.10.2012 tarih ve 2012/31-2012/174 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ve ihbar olunanlar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı adına tescil edilmiş olan 2000/25902, 2001/19594, 2001/19592, 2001/19598 ve 2001/1743 sayılı ''...'' ibareli markaların 556 sayılı KHK'nin 14. maddesine uygun olarak davalı tarafından kullanılmadığını belirterek 41. sınıf hizmetler yönünden markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hükümsüzlüğü istenilen markaların müvekkili ve grup şirketleri tarafından ciddi biçimde kullanıldığını, müvekkili şirketin yönetim ve denetimine ...

2.Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2003/442 değişik sayılı kararı ile .... tarafından el konulduğunu, aktif malvarlığının da ... tarafından oluşturulan Telsim Varlıkları Ticari ve İktisadi Bütünlüğü kapsamında 13.12.2005 tarihinde yapılan ihale sonucu ...ne satıldığını, yargılama konusu markaların yapılan protokol gereği .... grubuna ait şirketlere kiralandığını, markaların bu şekilde kullanıldığını, davacı iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, kaldı ki müvekkili şirketin yönetim ve denetiminin ... tarafından devralınması,

tüm malvarlığına tedbir konulması ve malvarlığı üzerindeki tasarruf yetkisinin kaldırılması sebebiyle kiralama dışında kullanılamamanın haklı nedenlere dayalı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 41. sınıf hizmetlerle ilgili sektörde ticari faaliyette bulunduğu, dava açmakta hukuki yararının olduğu, kamu alacaklarının tahsil edilebilmesi amacıyla davalı şirketin malvarlığının kaçırılmasının önlenmesi için üzerine tedbir konulmasının, haciz edilmesinin, şirketin yönetim ve denetim kurullarına fon kurulu tarafından atamalar yapılmasının, şirket

adına tescilli markaların kullanılmaması için haklı bir neden olmadığı, markaların kullanılmasının mümkün bulunduğu bu sebeple kiralama sözleşmesi yapılabildiği, bir başka değişle davalı şirkete atanan yöneticilerin inisiyatifi ile hükümsüzlüğü istenilen markaların kullanılabilmesinin hukuken mümkün olduğu, sunulan delillere göre davalı şirketin markayı kiraya verme dışında kullanmadığı, kiracı şirketin de markaları 41.sınıftaki hizmetler için kullanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu markaların kullanılmama sebebiyle 556 sayılı KHK'nın 14 ve 42. madde hükümleri gereğince 41. sınıf hizmetler bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve ihbar olunanlar vekilleri temyiz etmiştir.

1-İhbar olunanlar vekilinin temyiz itirazlarına gelince, ihbar olunan ... Teknoloji Hizmetleri A.Ş. ve ... Telekomünikasyon Hizmetleri A.Ş. vekili her ne kadar hükmü 25.02.2013 tarihli dilekçesi ile temyiz etmiş ise de, davada ihbar olunanlar sıfatı dışında başkaca bir sıfatı bulunmadığı ve aleyhine hüküm de oluşturulmadığından kararı temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığından ihbar olunanlar vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.