Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/12084 K.2013/17450

Taraflar arasında görülen davada Kahta 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/03/2012 gün ve 2011/458-2012/122 sayılı kararı onayan Daire’nin 13/05/2013 gün ve 2013/958-2013/9768 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı Hazine Müsteşarlığının verdiği teşvik/yatırım belgesine dayanılarak davalı Türkiye Kalkınma Bankası A.Ş'den kredi alındığını, karşılığında bir taşınmazın ipotek verildiğini, 2001 yılında kredi borcunun ödenmesine ve müteaddit taleplerine rağmen teşvik/yatırım belgesinin iptal edilmediği gerekçesiyle ipoteğin 09.03.2010 tarihine kadar kaldırılmadığını, bu süre zarfında yapılan kredi ve ipotekli tesisin kiralanması girişimlerinden ipotek nedeniyle sonuç alınamadığını, tesisin eklentisi niteliğindeki dükkanların rayicinin altında satılmak zorunda kalındığını ileri sürerek şimdilik 10.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.