Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/12095 K.2013/17959

Taraflar arasında görülen davada Polatlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/07/2013 tarih ve 2013/251-2013/295 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tvekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati tedbire itiraz eden/davalı vekili, davacı tarafça açılan genel kurul kararının iptali davası sırasında verilen 27.05.2013 tarihli Genel Kurul Kararının icrasının durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararının, yetkisiz mahkemece verilmesi, TTK'nın 449. maddesi hükmü uyarınca şirket yönetim kurulu üyelerinin bu konuda görüşlerinin alınmamış olması ve bir bütün halinde dört şirket için verilen kararın şirketlerin geleceğini tehlikeye düşürmesi nedeniyle usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince açılan davanın, TTK'nın 445. maddesinde düzenlenen genel kurul kararlarının iptali davası olup, şirket merkezinin bulunduğu yer olan Sincan mahkemesinin yetkisinin kesin bulunduğu gerekçesiyle, HMK'nın 114/1-ç ve 115/2 maddelerine göre mahkemelerinin yetkisizliğine ve dosyanın yetkili ve görevli Sincan Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine ve tedbirin yetkisizlik kararı kesinleşinceye kadar devamına karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati tedbire itiraz eden/davalı vekili temyiz etmiştir.

Talep, ihtiyati tedbir kararına itiraz istemine ilişkindir.

Mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararına, davalı vekilince yetki konusunda itiraz edilmiş, mahkemece davanın esası hakkındaki yetki itirazı kabul edilmesine rağmen, ihtiyati tedbir kararı yönünden itirazın reddine karar verilmiştir. İptali istenen genel kurul kararlarının icrasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulması talep edilen davalı şirketin, merkezi itibariyle, Sincan'da bulunmasına rağmen ihtiyati tedbire itiraz isteminin reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.