Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/1211 K.2013/6915

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/05/2010 gün ve 2006/702-2010/245 sayılı kararı onayan Daire’nin 20/09/2012 gün ve 2010/10105-2012/13817 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının üstlendiği işin hafriyatının müvekkili tarafından yapıldığını ve son olarak 8.803 m³ hafriyat bedeli için 28.02.2006 tarihli faturanın düzenlenerek davalıya teslim edildiğini ancak davalının 6 ay sonra işin yapılmadığını iddia ederek ödemeden kaçındığını, bu nedenle müvekkili tarafından davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, davalının takibe de itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, davalının takibe vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/10105 E,2012/13817 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davalı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.