Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/12111 K.2014/628

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.05.2012 tarih ve 2009/774-2012/105 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında 01.01.2008 başlangıç tarihli düzenlenen üç yıl süreli "... sözleşmesi" ile davalının müvekkilince üretilen hazır betonların müşterilere ulaştırma işini üstlendiğini, yine aynı tarihte imzalanan kepçe işletme sözleşmesi ile davalının, müvekkiline ait tesislerde agrega bunkerlerinin doldurulması, atık malzemelerin yüklenmesi,

saha temizliği, çökertme havuzlarındaki temizliğin yapılması işlerini yüklendiğini, ayrıca müvekkilinin sahibi olduğu üç adet aracın, bedeli bu sözleşmelerden doğacak hakedişlerden mahsup edilmek üzere davalıya satıldığını, araçlar hakkında düzenlenen borç ve rehin sözleşmesinin müvekkilinin diğer sözleşmelerden doğacak alacaklarını da teminat altına aldığını, ancak davalının sözleşmeden doğan edimlerini gereği gibi ifa etmediğini, bilahare 06.07.2009 tarihinde işi tamamen bıraktığını, buna binaen sözleşmenin 14.07.2009 tarihinde feshedildiğini, bu durumda satılan araç bedellerinden bakiye 49.532,60 TL,

sözleşmedeki cezai şart kaydından 74.658,60 TL, kepçe tamir masrafından 2.950,00 TL olmak üzere 127.141,30 TL alacaklarının bulunduğunu, bu alacakların tahsili için rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, davalının bu takipte hem yetkiye hem borca itiraz ettiğini, sözleşmeler ve yetki kuralları uyarınca ...

Mahkemeleri ile İcra Daireleri'nin yetkili bulunduğunu, borca itirazın da haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmede edimler yönünden davacının müvekkilini hataya düşürdüğünü, sözleşmenin tanziminden sonra motorin fiyatlarının çok yükseldiğini, bu fiyat artışının sözleşmeye aykırı olarak müvekkilinin hakedişine yansıtılmadığını, bu sebeplerle sözleşmenin devamının müvekkili için katlanılmaz bir hal aldığını, taşıma yapılan kilometrenin eksik hesaplandığını, ödemelerin geç yapıldığını, kriz nedeniyle ifa imkansızlığının oluştuğunu, bu sebeplerle müvekkilinin feshinin haklı olduğunu, davalının bizzat davacının bilgisi ve izni ile işi bırakıp tesislerden ayrıldığını,

iddia edildiği miktar kadar araç satışından kaynaklanan bir borcun bulunmadığını, cezai şarta, sözleşmeye ve tamir bedeline ilişkin ise hiç bir borcun olmadığını, rehinli takibin hatalı başlatıldığını, zira sözde sözleşmeden doğan cezai şart bedeli ve ilgisiz kepçe tamir bedelinin rehinli takibin

içine alındığını, oysa rehinli takibin ancak rehin konusu emtiaya münhasıran ikame edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında üçer yıllık transmikser işletme sözleşmesi ve kepçe işletme sözleşmesi ile davacının üç adet transmikser aracının davalıya satımına ilişkin araç satım sözleşmesi düzenlendiği, ...

2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/27671 esas sayılı dosyasında, mahkememiz dosyasındaki davacı tarafından davalı aleyhine 127.141,30 TL alacağa ilişkin icra takibi yapıldığı, davalı borçlu tarafından icra takibine itiraz edildiğini, davalının araç bedelleri karşılığında davacıya 50.000.00 TL'lik çek verdiği ve dolayısıyla davacıya 50.000,00 TL ödemede bulunduğu savunması varsa da, davacının 50.000,00 TL tutarındaki bu çeki paraya çevirdiğine ilişkin her hangi bir delil sunulmadığı,

alacaklı tarafından çekin paraya çevrilerek tahsil olunana kadar ifa yerine geçmeyeceği, taraflar arasındaki araç satımından kalan bakiye 50.000,00 TL borcunu ifa etmiş sayılamayacağı, davacı tarafından işletme sözleşmelerinin 14.07.2009 tarihinde haklı nedenle feshedildiği, her ne kadar işletme sözleşmelerinin haklı nedenle fesih halinde davacıya cezai şart talep etme hakkı tanınmış ise de faturaya konu 74.658,00 TL miktara nasıl ulaşıldığı ve kepçe tamir parasının nereden kaynaklandığına yönelik herhangi bir delil sunulmadığı,

tüm dosya kapsamına göre de cezai şart ve kepçe tamir bedel taleplerinin dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/27671 esas sayılı dosyasında 50.165,55 TL üzerinden itirazın iptaline, bu miktara takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, itirazın iptali istemine konu 2009/27671 Esas sayılı icra takip dosyasının ... 2. İcra Müdürlüğü'ne ait olmasına rağmen hükümde ...

1. İcra Müdürlüğü olarak gösterilmesinin mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün görülmesine, uyuşmazlığın sözleşmenin feshine dayalı cezai şart istemine ilişkin bulunmasına, taraflar arasında aktedilen Transmikser İşletme Sözleşmesi'nin 16/1'inci maddesi 3'üncü cümlesi hükmüne göre de %25 cezai şart isteminin davacının uğradığı veya uğrayacağı zarar miktarına tabi tutulmuş olmasına ve davacının da cezai şart hesaplanması için gerekli olan zarar miktarının varlığını kanıtlayamaması nedeniyle cezai şarta hükmedilmesinin mümkün bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.